Laporan Kasus, Ohio: Kemampuan orang tua kandung yang diberhentikan untuk mencari hak asuh atas anak kandungnya di mana Layanan Anak belum mencapai rencana kasus adopsi.

Fakta

Ibu kandung berada di penjara ketika anaknya yang berusia enam tahun ditemukan hidup sendirian. Pengadilan remaja memutuskan hak-hak orang tua ibu untuk diabaikan, dan Layanan Anak-anak membuat rencana untuk adopsi. Tetapi pada usia 13, anak itu masih belum diadopsi. Sang ibu, mengklaim situasinya telah membaik, mengajukan petisi untuk hak asuh.

Layanan Anak-anak berpendapat bahwa sang ibu tidak memiliki hak untuk mengklaim hak asuh karena hak-haknya dihentikan. Pengadilan remaja menemukan bahwa sang ibu berdiri di bawah Aturan Pengadilan Remaja 10, yang memungkinkan "siapa saja" untuk mengajukan petisi untuk tahanan. Pengadilan Banding menguatkan keputusan tersebut. Layanan Anak mengajukan banding ke Mahkamah Agung Ohio, mengutip Ohio Rev. Code 2151.414 (P) dan 2151.353 (E) (2).

Hukum

RC 2151.414 (P): Orang tua dari seorang anak yang pengadilannya perintahkan untuk menghentikan hak asuh tidak lagi menjadi pihak dalam tindakan tersebut.

RC 2151.353 (E) (2): Satu-satunya pihak yang dapat meminta modifikasi urutan tahanan permanen adalah (1) agen layanan anak-anak publik (2) agen penempatan anak pribadi (3) Pekerjaan dan Layanan Keluarga (4) apa saja orang tua dari anak yang haknya belum diakhiri.

Konstitusi Ohio, Pasal IV, Bagian 5 (B): Aturan pengadilan anak-anak tidak dapat membatalkan, memperbesar, atau memodifikasi hak substantif apa pun (yang bertentangan dengan hak prosedural).

Isu

Apakah orang tua kandung yang telah kehilangan hak asuh permanen seorang anak telah berdiri sebagai bukan orang tua untuk mengajukan permohonan hak asuh atas anak tersebut di mana ibu telah secara substansial memperbaiki kondisinya dan kemampuan mengasuh anak, dan anak belum diadopsi sesuai rencana?

Memegang

(1) Sang ibu pada dasarnya berusaha mengubah urutan tahanan permanen, dan dia bukan salah satu dari empat pihak yang diizinkan untuk melakukannya berdasarkan undang-undang.

(2) Pertanyaan apakah ibu sekarang menjadi orang tua yang sehat, atau apakah memberikan hak asuhnya untuk kepentingan terbaik anak-anak, tidak tercapai karena ibu kurang berdiri.

(3) Hak untuk mengajukan petisi untuk tahanan adalah substantif, bukan prosedural, demikian Juv. R. 10 tidak dapat mengesampingkan statuta.

(4) Tidak ada pengadilan di bawah ini yang menemukan kesalahan dengan upaya Layanan Anak untuk menemukan rumah adopsi.

(5) Dengan demikian, sang ibu dapat memperoleh hak asuh anak di masa depan, tetapi hanya atas inisiatif Layanan Anak-anak.

Komentar saya

Dengan sangat enggan saya setuju dengan Mahkamah Agung Ohio bahwa sang ibu mungkin tidak mengajukan permohonan hak asuh. Namun, reaksi saya adalah, jika Layanan Anak-anak tidak dapat menemukan keluarga angkat untuk anak setelah tujuh tahun, mengapa tidak mencoba ibu? Namun itu tidak melibatkan hak konstitusional, jadi perubahan harus datang dari legislatif.

Saya juga setuju bahwa hak untuk mengajukan petisi adalah substantif, bukan prosedural. Tetapi orang harus bertanya-tanya apa tujuan dari undang-undang remaja di sini melayani. Jelas, orang tua yang diberhentikan tidak boleh diizinkan untuk memodifikasi pesanan yang mengakhiri hak mereka segera setelah pesanan. Tetapi apa gunanya meninggalkan orang tua itu selamanya tanpa berdiri di mana Layanan Anak-anak tidak dapat menemukan rumah adopsi setelah tujuh tahun dan orang tua mengklaim telah memperbaiki kondisinya? Tampaknya tes minat terbaik anak harus berlaku. Sayangnya, pengadilan tidak memiliki wewenang untuk membuat kebijakan itu. Mungkin saja Negara tidak sanggup membubarkan orang tua secara rutin beberapa tahun kemudian untuk mengajukan petisi. Di sisi lain, mungkin ada poin yang mengharuskan Layanan Anak untuk menemukan rumah adopsi untuk anak-anak dalam bertahun-tahun, jangan sampai hak asuh permanen dapat diubah oleh orang tua yang diberhentikan. Untuk saat ini, Layanan Anak memiliki kekuatan pengambilan keputusan dalam situasi itu.

Pengadilan tampaknya membiarkan pertanyaan terbuka apakah orang tua yang memiliki hubungan pasca-pemutusan hubungan kerja dengan anak, atau di mana kegagalan untuk menempatkan anak untuk diadopsi dapat dilacak karena kesalahan Layanan Anak, akan memiliki hak untuk meminta hak asuh.