Kebanyakan kakek-nenek mendapati gagasan tidak dapat melihat cucu mereka tidak terbayangkan. Namun dalam kenyataannya, ribuan kakek-nenek menghadapi kehilangan hak kunjungan mereka. Beberapa telah berhasil bernegosiasi, baik di dalam atau di luar pengadilan, untuk hak untuk melihat cucu mereka, tetapi yang lain harus belajar untuk hidup dengan kehilangan kontak.
Gagasan tentang hak kakek-nenek adalah konsep yang relatif baru. Melihat sejarah hak-hak kakek nenek menunjukkan bahwa undang-undang pertama tidak disahkan sampai tahun 1960-an. Tiga puluh tahun kemudian, setiap negara bagian memberi jalan bagi kakek-nenek untuk mengajukan petisi untuk kontak dengan cucu-cucu mereka, meskipun ada perbedaan yang sangat luas dalam undang-undang negara bagian.
Hukum Tentang Hak Kakek
Meskipun hukum yang seragam untuk masing-masing Amerika Serikat akan membuat segalanya lebih sederhana, itu belum terjadi dan tidak mungkin terjadi dalam waktu dekat. Masalah keluarga adalah di antara hal-hal yang diserahkan kepada negara bagian untuk diputuskan. Setiap negara bagian memiliki undang-undang yang mengatur kunjungan kakek-nenek, tetapi itu tidak berarti memenangkan kasus itu sederhana atau mudah.
Statuta negara dapat diklasifikasikan sebagai permisif atau restriktif, tapi itu sedikit terlalu menyederhanakan. Mungkin lebih baik untuk menganggap mereka jatuh di suatu tempat secara kontinum. Dan selain mempertimbangkan hukum negara, hakim juga mempertimbangkan hukum kasus, yang berarti putusan hakim dalam kasus serupa.
Kasus Mahkamah Agung yang terkait dengan hak kakek-nenek di Troxel v. Granville. Kasus ini melibatkan undang-undang Negara Bagian Washington tentang hak pihak ketiga untuk mencari kunjungan dengan anak-anak. Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang itu terlalu luas, karena hanya mensyaratkan kunjungan semacam itu untuk kepentingan terbaik anak-anak. Secara umum, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang tersebut melanggar hak orang tua untuk membuat keputusan mengenai perawatan, penjagaan, dan kontrol anak. Meskipun undang-undang tidak menyebutkan kakek-nenek secara khusus, kakek-nenek adalah pihak ketiga yang paling sering mengajukan kontak dengan anak-anak.
Menyusul keputusan Mahkamah Agung ini, banyak negara memiliki konstitusionalitas undang-undang mereka yang ditantang di pengadilan. Untuk melihat bagaimana beberapa kasus ini keluar, lihat kasus pasca-Troxel ini.
Obat lain
Hukum yang mengatur hak-hak kakek-nenek terus ditinjau kembali, dan Mahkamah Agung dapat memilih untuk mendengarkan kasus lain tentang topik tersebut. Namun pada tahun 2012, pengadilan menolak untuk menangani kasus ERG v. EHG Alabama, meskipun lima negara bagian lainnya bergabung dalam gugatan tersebut. Gugatan mengacu pada "kesenjangan yang menganga di antara negara-negara" ketika masing-masing negara bagian mencoba untuk mencari tahu apa yang diperlukan oleh keputusan Troxel.
Advokat untuk hak kakek-nenek masih berharap untuk lebih jelas dari pengadilan tertinggi di negeri itu. Sementara itu, kakek-nenek yang aksesnya kepada cucu-cucunya telah dibatasi harus mempertimbangkan semua jalan yang mungkin sebelum memutuskan gugatan. Selain anggota keluarga yang berusaha mencapai kesepakatan sendiri, mediasi adalah tempat lain yang sering dapat menghindari perpecahan gugatan.
Peluang Sukses Dengan Gugatan
Jika tidak ada obat lain yang ditemukan, kakek-nenek perlu mengetahui peluang mereka untuk sukses sebelum memulai gugatan. Sukses lebih mungkin jika kakek-nenek telah mendokumentasikan hubungan mereka dengan cucu mereka. Dokumentasi semacam itu adalah langkah yang baik bagi kakek nenek untuk mempertimbangkan untuk melindungi hak-hak mereka. Namun, ada faktor-faktor lain yang akan dipertimbangkan pengadilan.
Pertama, pernahkah kakek-nenek ditolak semua kunjungan, atau apakah akses mereka kepada cucu hanya dibatasi? Jika semua kunjungan ditolak, kakek-nenek memiliki kasus yang lebih baik. Memang, di negara-negara dengan undang-undang yang ketat, kakek-nenek tidak dapat mengajukan gugatan jika mereka diizinkan untuk melihat cucu-cucu mereka, bahkan jika kunjungannya sangat jarang.
Kedua, bagaimana situasi keluarga anak-anak dalam perselisihan? Jika keluarga itu utuh - tidak terpengaruh oleh kematian atau perceraian - kakek-nenek memiliki klaim yang lebih lemah, atau mungkin tidak ada klaim sama sekali. Kakek-nenek dari anak-anak yang lahir di luar nikah juga mungkin mengalami masa yang lebih sulit, karena paternitas harus ditetapkan sebelum gugatan dapat dilanjutkan. Adopsi juga dapat menghentikan hak-hak kakek-nenek seperti halnya hak-hak orang tua dihentikan kecuali pihak-pihak yang mengadopsi adalah orang tua tiri atau kakek-nenek lain, dalam hal ini hak-hak kakek-nenek dapat bertahan dari adopsi.
Ketiga, apakah kakek-nenek melayani sebagai orang tua asuh atau melayani dalam peran orang tua? Jika kakek-nenek telah memberikan perawatan anak, membawa anak-anak untuk kunjungan dokter atau mengisi peran yang biasanya diisi oleh orang tua, hak-hak kakek-nenek umumnya diperkuat.
Tes Minat Terbaik dan Standar Bahaya
Semua tuntutan untuk hak kakek-nenek melibatkan pertanyaan apakah kunjungan dengan kakek-nenek adalah untuk kepentingan terbaik anak-anak. Kakek dan nenek umumnya harus membuktikan bahwa kunjungan mereka tidak akan membahayakan anak-anak yang terlibat. Ini bukan tugas yang sesederhana seperti pada awalnya, karena beberapa hakim percaya bahwa menolak keputusan orang tua dapat memiliki efek destabilisasi pada unit keluarga.
Beberapa negara menetapkan standar lebih tinggi dengan standar kerusakan. Di negara-negara ini, kakek-nenek harus membuktikan bahwa penolakan kunjungan justru akan membahayakan anak. Kakek-nenek yang memiliki peluang terbaik untuk menang di negara-negara bagian ini adalah mereka yang memiliki hubungan yang sangat dekat dan suportif dengan cucu. Standar kerugian dapat dilihat sebagai menghukum kakek nenek dalam keadaan lain, meskipun keadaan lain itu mungkin di luar kendali kakek nenek. Sebagai contoh, kakek-nenek yang kehilangan kontak dengan cucu ketika anak-anak masih sangat muda akan mengalami kesulitan dengan standar bahaya, karena anak-anak bahkan mungkin tidak ingat dengan kakek nenek mereka.
Kekhawatiran Khusus untuk Kakek Nenek Kustodian
Hak-hak kakek-nenek menjadi perhatian terbesar ketika kakek-nenek telah melayani sebagai orang tua, bahkan dalam kapasitas sementara, karena hilangnya hubungan biasanya menyebabkan tekanan yang lebih besar di kedua sisi. Kakek dan nenek yang membesarkan cucu mereka harus mempertimbangkan untuk mencari beberapa jenis tahanan hukum. Kalau tidak, mereka menghadapi kemungkinan mengembalikan anak-anak kepada orang tua atau orang tua mereka, yang kemudian dapat memutuskan untuk memutuskan hubungan kakek-nenek dengan cucu-cucu mereka.
Bahkan kakek-nenek yang memiliki hak asuh atas cucu-cucu mereka rentan terhadap tuntutan hukum oleh orang tua yang ingin mereklamasi anak-anak mereka, tetapi pengaturan hukum membuatnya lebih mungkin bahwa kakek-nenek akan mempertahankan beberapa jenis akses ke cucu-cucu mereka.
Kakek nenek paling sering ditempatkan dalam peran orang tua oleh orang tua yang dipenjara, memiliki masalah penyalahgunaan zat atau sebaliknya tidak stabil. Kakek dan nenek harus menyadari bahwa orang tua dalam keluarga seperti itu lebih cenderung mengubah pikiran mereka tentang pengasuhan dan pengasuhan anak daripada keluarga yang lebih stabil.
Argumen untuk dan Melawan Hak Kakek
Mereka yang mendukung penguatan hak-hak kakek-nenek biasanya mengutip efek menstabilkan kakek-nenek dalam kehidupan cucu dan trauma yang memotong hubungan itu dapat menyebabkan. Mereka juga mengutip berbagai konfigurasi keluarga yang mungkin dalam masyarakat modern dan kekeliruan dengan menganggap bahwa keluarga inti selalu merupakan latar terbaik untuk membesarkan anak-anak. Ini adalah salah satu poin yang diajukan oleh Hakim Agung John Paul Stevens dalam perbedaan pendapatnya dalam kasus Troxel. Berdebat melawan aturan satu ukuran untuk semua, Stevens merujuk pada "variasi hubungan keluarga yang hampir tak terbatas yang meliputi masyarakat kita yang selalu berubah."
Mereka yang menentang penguatan hak-hak kakek-nenek berpendapat bahwa hak orang tua untuk membuat keputusan tentang anak mereka sendiri tidak boleh dikompromikan. Sebagaimana dinyatakan dalam pendapat mayoritas dalam kasus Troxel, jika orang tua sehat, "biasanya tidak ada alasan bagi Negara untuk menyuntikkan dirinya ke ranah pribadi keluarga." Penentang hak kakek-nenek juga berpendapat bahwa, seperti halnya beberapa orang tua bukan orang tua yang baik, beberapa kakek nenek bukanlah orang tua yang baik, terutama jika mereka membangkitkan konflik keluarga tanpa adanya bukti bahwa orang tua tidak cocok.
Menghindari Ruang Sidang
Kesimpulannya, meskipun sulit bagi banyak kakek nenek untuk melihat peran mereka sebagai sesuatu selain dari yang sah dan bahkan disucikan, hak-hak orang tua benar-benar melampaui hak-hak kakek-nenek kecuali jika orang tua terbukti tidak layak. Oleh karena itu, banyak tuntutan untuk hak-hak kakek-nenek menghadirkan masalah hukum yang rumit dan sebaiknya dihindari. Jika negosiasi pribadi atau mediasi hukum dapat menyelesaikan konflik, masalah-masalah seperti itu sebaiknya dijauhkan dari pengadilan. Mereka yang ingin menghindari pengadilan harus mempertimbangkan enam langkah ini untuk kakek-nenek yang terasing.
