Tiga undang-undang mengatur hak kunjungan kakek-nenek di Louisiana, menjadikannya salah satu sistem yang lebih sulit untuk dinavigasi. Namun, setelah dipelajari lebih dekat, ketiga ketetapan memenuhi tujuan yang jelas berbeda.

Ketika Jalan Normal Tertutup

Statuta Louisiana yang pertama dikenal sebagai RS 9.344. Hal ini dimaksudkan untuk kakek-nenek yang telah kehilangan jalan normal untuk melihat seorang cucu, yaitu melalui anak mereka yang merupakan orang tua cucu. Undang-undang ini mengatur kunjungan jika orang tua yang merupakan anak kakek-nenek meninggal, dipenjara atau telah "dilarang, " yang berarti dinyatakan tidak kompeten secara hukum. Dalam kasus kematian atau penahanan, kunjungan dapat diberikan bahkan jika orang tua dari anak itu hidup "dalam selir, " artinya, belum menikah. Hak-hak ini juga berlaku untuk saudara kandung dari anak-anak yang terlibat.

Kunjungan juga dapat dimungkinkan jika orang tua anak dipisahkan secara hukum atau hidup terpisah untuk jangka waktu enam bulan.

Undang-undang ini melindungi hak-hak orang tua dalam keluarga utuh untuk menentukan siapa yang dapat melihat anak-anak mereka. Seperti biasa, pengadilan "atas pertimbangannya sendiri" harus mempertimbangkan kepentingan terbaik anak. Lihat RS 9: 344.

Untuk Melestarikan Hubungan

Undang-undang terpisah, Pasal 136 KUH Perdata, juga membahas topik hak kunjungan. Hak-hak ini tersedia untuk kerabat dengan darah atau afinitas, termasuk tetapi tidak terbatas pada kakek-nenek, ketika "keadaan luar biasa" ada. Satu-satunya "keadaan luar biasa" yang ditentukan adalah jika pengadilan memutuskan bahwa "orang tua menyalahgunakan zat berbahaya yang dikendalikan."

Sebelum memberikan kunjungan berdasarkan Pasal 136, pengadilan harus mempertimbangkan umur panjang dan kualitas hubungan; kemampuan kerabat untuk memberikan bimbingan yang dibutuhkan; preferensi anak, jika anak dapat mengekspresikan preferensi; kesediaan kerabat untuk mempromosikan hubungan anak dengan orang tua; dan kesehatan mental dan fisik anak dan kerabat. Lihat Pasal 136.

Jika Statuta Konflik

Perbedaan antara kedua ketetapan ini mudah dilihat. RS 9: 344 jelas ditujukan untuk keluarga-keluarga yang berada dalam kesusahan, dengan tujuan yang tidak disebutkan bahwa kakek-nenek mungkin diperlukan untuk memastikan bahwa cucu dirawat dan disediakan. Pasal 136 dirancang untuk mempromosikan kesinambungan hubungan dalam kehidupan seorang anak. Jika kedua undang-undang tersebut bertentangan, ketentuan RS 9: 344 menggantikan Pasal 136, yang masuk akal karena yang pertama diarahkan untuk melindungi anak.

Visitasi Setelah Adopsi

Statuta akhir yang berlaku memiliki fokus yang lebih sempit. Pasal 1264 dari Kode Anak menetapkan bahwa kakek-nenek kehilangan hak kunjungan dalam hal adopsi kecuali jika kakek-nenek adalah orang tua dari orang tua yang meninggal atau orang tua yang telah kehilangan haknya untuk menolak adopsi. Lihat Pasal 1264.

Hukum Kasus Louisiana

Pada tahun 2000 Mahkamah Agung AS menjatuhkan keputusan penting di Troxel v. Granville. Keputusan ini menyatakan bahwa ada anggapan yang cocok bagi orang tua untuk membuat keputusan yang sesuai dengan kepentingan terbaik anak-anak mereka. Untuk memenangkan kunjungan dengan cucu-cucu, kakek-nenek harus mengatasi anggapan itu.

Setelah keputusan Troxel, banyak undang-undang negara bagian ditantang sebagai inkonstitusional karena tidak memberikan bobot khusus pada keputusan orang tua. Pengadilan Louisiana tidak menemukan bahwa undang-undang mereka tidak konstitusional, tetapi mereka mempertimbangkan dan mengutip Troxel dalam banyak kasus pengadilan pasca-2000, termasuk yang berikut:

• Dalam Galjour v. Harris (2001) konstitusionalitas RS 9: 344 ditantang, tetapi Pengadilan Banding Sirkuit Pertama menguatkan undang-undang tersebut. Ditemukan bahwa hukum Louisiana secara substansial berbeda dari hukum Negara Bagian Washington yang dibongkar di Troxel v. Granville.
• Dalam Wood v. Wood (2002) Pengadilan Banding Sirkuit Pertama mendengar kasus di mana kakek-nenek, yang telah diberikan kunjungan, diberikan satu minggu ekstra di musim panas. Pengadilan membalikkan pemberian kunjungan musim panas, dengan mengatakan bahwa beban pembuktian telah salah diletakkan pada orang tua, untuk menunjukkan bahwa kunjungan akan merugikan. Troxel dengan jelas menyatakan bahwa beban pembuktian diberikan kepada kakek-nenek, untuk menunjukkan bahwa kurangnya kunjungan akan merugikan.
• Dalam Satchfield v. Guillot (2002), Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga menolak untuk mempertimbangkan konstitusionalitas statuta Louisiana. Karena orang tua dalam kasus ini masih bersama, pengadilan menemukan bahwa RS 9: 344 tidak berlaku. Selain itu, pengadilan menemukan bahwa tidak ada bukti "keadaan luar biasa" seperti yang disyaratkan oleh Pasal 136. Karena tidak ada undang-undang yang berlaku, kasus ini tidak memicu uji konstitusionalitas.

• Dalam Dupre v. Dupre (2002) Pengadilan Banding Sirkuit Ketiga mempertahankan kunjungan yang diberikan kepada kakek-nenek yang putranya dipenjara. Seperti di Galjour v. Harris, pengadilan mendapati bahwa RS 9: 344 lolos lebih cepat karena lebih sempit daripada undang-undang Negara Bagian Washington yang dipertimbangkan dalam Troxel.
• Dalam Shaw v. Dupuy (2007) Pengadilan Banding Sirkuit Pertama menelanjangi kakek-nenek dari waktu kunjungan mereka, mengatakan bahwa Pasal 136 tidak dimaksudkan untuk menjadi sarana bagi kakek nenek untuk menuntut anak mereka sendiri. Pengadilan selanjutnya menemukan bahwa tidak ada "keadaan luar biasa" yang ditunjukkan. Yang paling penting, keadilan yang menulis pendapat menulis bahwa ia menemukan "kasus ini untuk menyajikan jenis keadaan yang dibayangkan di Troxel ketika Pengadilan kembali menolak campur tangan pengadilan negeri dengan keputusan pengasuhan anak."

Kesimpulan yang dapat ditarik dari kasus-kasus sebelumnya adalah bahwa RS 9: 344 dapat dianggap sehat secara konstitusional karena "keadaan luar biasa" sebagian besar terjadi. Kematian, penahanan atau larangan orang tua dapat dianggap "luar biasa." Konstitusionalitas Pasal 136 jauh lebih tidak pasti, karena lebih luas dan "keadaan luar biasa" yang mungkin berlaku tidak dijabarkan. Mungkin saja konstitusionalitasnya dapat ditantang dengan sukses di masa depan.

Pelajari Lebih Lanjut: Bisakah Kakek-nenek Mewakili Diri Sendiri di Pengadilan?