Undang-undang kunjungan kakek-nenek asli New Jersey mengizinkan kunjungan hanya ketika orang tua meninggal, bercerai atau berpisah. Pada tahun 1993 ketentuan itu dihapus, yang memungkinkan kakek-nenek untuk menuntut kunjungan anak-anak yang tinggal di keluarga yang utuh.

Ketentuan Hukum New Jersey

Kakek-nenek menanggung beban pembuktian "dengan banyaknya bukti" bahwa kunjungan adalah demi kepentingan terbaik si anak. Dalam menentukan kepentingan terbaik, pengadilan mempertimbangkan hal berikut:

• Hubungan antara anak dan kakek-nenek
• Hubungan antara kakek-nenek dan masing-masing orang tua anak atau orang yang tinggal dengan anak tersebut
• Waktu berlalu sejak kontak terakhir dengan kakek-nenek
• Bagaimana kunjungan akan memengaruhi hubungan antara anak dan orang tua anak atau orang yang tinggal bersama anak tersebut
• Setiap pengaturan pembagian waktu yang ada di antara orang tua yang bercerai atau terpisah berkaitan dengan anak tersebut
• "Niat baik nenek" dalam mengajukan aplikasi
• Setiap riwayat pelecehan atau penelantaran oleh kakek-nenek
• Faktor lain yang relevan.

Jika kakek-nenek telah menjadi pengasuh penuh waktu untuk cucu di masa lalu, itu adalah bukti prima facie bahwa kunjungan akan menjadi kepentingan terbaik anak. Bukti facie Prima tampaknya cukup untuk membuktikan tuduhan; Namun, itu bisa dibantah.

Adopsi mengakhiri hak kunjungan kecuali jika pihak yang mengadopsi adalah orang tua tiri.

Lihat Statuta Revisi New Jersey, 9: 2-7.1.

Masalah Konstitusionalitas

Mahkamah Agung AS memberikan pukulan keras kepada kakek neneknya dengan keputusan Troxel v. Granville tahun 2000. Keputusan ini menyatakan bahwa "orang tua yang sehat" dianggap bertindak demi kepentingan terbaik anak-anak mereka ketika mereka memutuskan hubungan dengan kakek-nenek. Agar berhasil menuntut kunjungan, kakek-nenek harus mengatasi anggapan ini. Dengan kata lain, beban pembuktian sangat ditanggung oleh kakek-nenek.

Troxel v. Granville mempertanyakan konstitusionalitas sebagian besar undang-undang kunjungan kakek-nenek. New Jersey diminta untuk memeriksa undang-undang pada tahun 2001 dalam kasus Wilde v. Wilde. Dalam hal itu, pengadilan banding menolak untuk memutuskan konstitusionalitas wajah dari undang-undang tersebut, dan memutuskan bahwa undang-undang tersebut tidak konstitusional sebagaimana diterapkan. Kakek dalam kasus ini telah menghindari keputusan ibu tentang kontak dengan pergi menemui cucu-cucunya di sekolah mereka. Selain itu, bukti menunjukkan bahwa dia telah memfitnah ibu. Pengadilan menyarankan bahwa ia seharusnya membuat "tawaran hormat dan sabar."

Keputusan nyata tentang konstitusionalitas undang-undang harus menunggu sampai kasus Moriarty v. Bradt tahun 2003. Para hakim menegakkan konstitusionalitas undang-undang tersebut tetapi menambahkan persyaratan bahwa kakek-nenek harus mampu menunjukkan bahwa kurangnya kunjungan akan menyebabkan bahaya pada anak, tugas yang lebih berat daripada kepentingan terbaik biasanya dari tes anak. Jika kakek-nenek berhasil memenuhi standar bahaya ini, orang tua harus mengusulkan jadwal kunjungan. Jika kakek-nenek tidak puas dengan jadwal kunjungan, tindakan pengadilan lebih lanjut akan dilakukan untuk menyelesaikan jadwal.

Memenuhi Standar Bahaya

Kasus Mizrahi v. Cannon 2005 menunjukkan kesulitan memenuhi standar bahaya. Kakek-nenek yang menuntut kunjungan mewakili satu-satunya hubungan cucu dengan kerabat ayahnya dan juga dengan budaya Yahudi ayahnya. Pengacara kakek-nenek menyebutkan 18 "kemungkinan bahaya" yang dapat diderita anak itu jika tidak ada kontak dengan kakek-nenek dari pihak ayah. Pengadilan banding New Jersey membalikkan penghargaan kunjungan, namun, berpendapat bahwa kakek-nenek tidak membuktikan bahwa kerusakan akan terjadi. Pengadilan menemukan bahwa bahaya yang dikutip, seperti "kehilangan ingatan yang berpotensi bahagia, " tidak merupakan alasan yang cukup kuat untuk ikut campur dalam pengambilan keputusan orang tua.

Dalam kasus lain, kakek-nenek Rente v. Rente (2007) meminta kunjungan mereka dibawa naik banding. Kesaksian telah menunjukkan bahwa kontak mereka dengan cucu mereka terutama terdiri dari menjaga dia ketika pengasuhnya, neneknya yang lain, tidak tersedia. Pengadilan menemukan bahwa kakek-nenek tidak menunjukkan bahwa kerusakan pada cucu mereka akan diakibatkan oleh kurangnya kontak.